DESIGNA NUEVO ABOGADO DEFENSOR Y VARIA DOMICILIO PROCESAL

Carpeta Fiscal  : N° 957-2012

Fiscal Investigador : Dr. Edson Cardozo

Escrito: N° 03

DESIGNA NUEVO ABOGADO DEFENSOR Y VARIA DOMICILIO  PROCESAL.-

SE ACTUÉN DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN.-

SOLICITA AMPLIACIÓN DE PLAZO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA A SESENTA DÍAS NATURALES MÁS.-

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA PROVINCIA DE JAEN:

JOSÉ MANUEL URTECHO VALERIANO, en la Investigación Preparatoria seguida en mi contra y Otros, por el Delito Contra El Patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado en Banda, a mano armada y cometido por más de dos personas, producido en agravio de Wilson y Miriam Del Pilar Nuñez Alvarado, y por el delito Contra La Vida, El Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Leves por Culpa, en agravio de Katia Guerrero Quispe, a Ud. Respetuosamente digo:

Que ejerciendo mi amplio e irrestricto DERECHO DE DEFENSA que consagra la Constitución Política del Perú EN SU Art. 139, Inc. 14), concordante con el Art. IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, mediante el presente escrito DESIGNO COMO MI NUEVO ABOGADO DEFENSOR al Dr. SANTIAGO ANGEL CERNA URTECHO, quien en adelante me patrocinará en este proceso y para el cual goza de todos los derechos que la ley le confiere para el ejercicio de su profesión, especialmente los derechos mencionados en el Art. 84° del Código Procesal Penal 2004, cuyo Estudio Jurídico queda ubicado  en la calle Mezones Muro Nº 892º de esta ciudad, dirección al que VARÍO MI DOMICILIO PROCESAL y en donde solicito a su despacho que en adelante se me notifique con todas las disposiciones y diligencias  que expida su despacho en el modo y forma de ley.

PRIMER OTROSÍ.- Al amparo de lo prescrito por el Art. 337°, Inc. 4) del Código Procesal Penal, SOLICITO a su Honorable Despacho, en observancia del estricta del debido proceso al que tengo derecho como imputado en la presente investigación, más aún estando a la naturaleza de los hechos incriminados que:

1)      Se LLEVEN A CABO LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN SEÑALADAS EN LA DISPOSICIÓN N° UNO DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, de fecha 05 de octubre del 2012.

Siendo tales diligencias las que se CONSIGNAN Y DETALLAN EN LOS PARÁGRAFOS COMPRENDIDOS DEL A) HASTA EL G).

Pues, hasta la fecha, las mismas no se han realizado, sin que la Fiscalía haya insistido en su efectivización, siendo necesarias para el mejor esclarecimiento de los hechos materia de investigación dentro de un debido proceso al que tengo derecho como imputado al amparo de la Constitución y Código Procesal Penal precitados.

2)      SE LLEVEN A CABO LA AMPLIACIÓN DE MI DECLARACIÓN, ASÍ COMO LA DE MIS COIMPUTADOS LIONAR JOIN RAMÍREZ NEGREROS, IRVIN GUSTAVO COLUNCHE RIMARACHIN, OLWER MARTÍN HOYOS DE LA TORRE, JHANY DIANA MEDINA INGA Y EDUARDO ZURITA PANAYFO, de conformidad con lo establecido por el Art. 86°, Inc. 1) de la acotada norma procesal penal, a fin de poner en claro que fuimos detenidos por la policía en forma circunstancial y que con anterioridad a los hechos no hemos intervenido conjuntamente en ningún otro evento delictivo, así como que fue muy circunstancial encontrándonos en esta ciudad de Jaén, en inmiscuirnos en los hechos materia de investigación sin en ningún momento haber conformado una banda delictiva, más aún que en mi caso es la primera vez que resulto involucrado como interviniente en un evento delictivo, como lo demuestra el hecho que no tengo antecedentes penales y judiciales.

La actuación de la ampliación que solicito tiene como propósito cumplir la finalidad de la investigación preparatoria, contribuyendo de esta manera al cabal esclarecimiento sobre la comisión del ilícito penal por el cual se nos viene investigando.

3)      SE CURSE OFICIO  a los Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia de las Regiones de Cajamarca, La Libertad, Lambayeque, Amazonas y Piura, a fin que remitan los posibles antecedentes que pudiera tener el recurrente y si en ello estoy involucrado con mis coimputados LIONAR JOIN RAMÍREZ NEGREROS, IRVIN GUSTAVO COLUNCHE RIMARACHIN, OLWER MARTÍN HOYOS DE LA TORRE, JHANY DIANA MEDINA INGA Y EDUARDO ZURITA PANAYFO. Esto con el fin de acreditar que no pertenezco a una presunta banda conformada con ellos, sin perjuicio de que en la Carpeta Fiscal a partir de los recaudos de la Policía no aparece en lo absoluto elemento alguno que haga evidenciar tal aspecto.

SEGUNDO OTROSÍ.- Teniendo en cuenta que conforme a lo prescrito por el Art. 342°, Inc. 1) del Código Procesal Penal, el plazo de investigación preparatoria es de ciento veinte días naturales y estando por cumplir dicho plazo el día de mañana 05 de febrero 2012, toda vez que la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria es de fecha 05 de octubre del 2012 y estando pendiente QUE SE LLEVEN A CABO LAS DILIGENCIAS NO SOLAMENTE DISPUESTAS POR LA PROPIA FISCALÍA EN LA INDICADA DISPOSICIÓN N° UNO SINO TAMBIÉN LAS QUE ESTOY OFRECIENDO EN MI EJERCICIO LEGÍTIMO DE MI DERECHO DE DEFENSA, TODO LO QUE ES NECESARIO PARA UN MEJOR Y CABAL ESCLARECIMIENTO SOBRE LOS HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN, SOLICITO A SU DESPACHO LA AMPLIACIÓN DEL REFERIDO  PLAZO A SESENTA DÍAS NATURALES MÁS, para así poder cumplir con la finalidad de la investigación preparatoria prescrita en el Art. 321° de la acotada normal legal, llevándose a cabo las diligencias pendientes de actuar.

POR TANTO:

A Ud. Señor Fiscal, solicito se sirva proveer el presente escrito en atención a lo expuesto.

Jaén, 04 de Febrero del 2013.

Carpeta Fiscal  : N° 957-2012

Fiscal Investigador : Dr. Edson Cardozo

Escrito: N° 04

SOLICITA  VARIACIÓN DE CALIFICACIÓN JURÍDICA DE DELITO CALIFICADO EN LA DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA COMO “ROBO AGRAVADO EN BANDA” AL DE ROBO AGRAVADO.-

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA PROVINCIA DE JAEN:

JOSÉ MANUEL URTECHO VALERIANO, en la Investigación Preparatoria seguida en mi contra y Otros, por el Delito Contra El Patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado en Banda, a mano armada y cometido por más de dos personas, producido en agravio de Wilson y Miriam Del Pilar Nuñez Alvarado, y por el delito Contra La Vida, El Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Leves por Culpa, en agravio de Katia Guerrero Quispe, a Ud. Respetuosamente digo:

Amparándome en el Art. 139° Inc. 3) de la Constitución Política del Estado, que consagra el Derecho a la observancia del Debido Proceso, concordante con el Art. 374°, Inc. 2) del Código Procesal Penal 2004, SOLICITO LA VARIACIÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO CALIFICADO EN LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL “ROBO AGRAVADO EN BANDA “A ROBO AGRAVADO, en mérito a los siguientes FUNDAMENTOS:

1)      Su despacho mediante Disposición N° UNO, de fecha 05 de octubre del 2012, expide la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria en contra del recurrente y de mis coimputados consignados en la referida disposición, por el Delito Contra El Patrimonio, en la modalidad de “Robo Agravado en Banda”, a mano armada y cometido por más de dos personas, tipificado en el artículo 189°, Incisos 3, 4 y último párrafo del Código Penal, concordante con el artículo 188° del mismo cuerpo de leyes, producido en agravio de Wilson y Miriam Del Pilar Nuñez Alvarado.

2)      En ello existe un manifiesto error en la calificación de nomen juris del delito que no responde a la realidad fáctica ni menos especialmente a los elementos acopiados por la policía, en los cuales, sino tan solamente tal denominación indebida efectuada por la propia Policía, la que no tiene facultad alguna de calificar, sino que tan solo le corresponde al Ministerio Público hacerlo, conforme a los artículos 332°, Inc. 2) y 336°, Inc. 1) del Código Procesal Penal, sin embargo en forma por demás inexplicable la Fiscalía ha adoptado lo considerado por la Policía, sin que para el caso se den los requisitos establecidos en la doctrina jurídico penal ni en la Jurisprudencia, como son: que DOS O MÁS PERSONAS DE MANERA ORGANIZADA Y CIERTA VOCACIÓN DE PERMANENCIA se agrupen en base  a una estructura jerárquica y una división funcional de roles con la finalidad de perpetrar delitos.

3)      Siendo así que su despacho en el segundo fundamento de la referida disposición no obstante citar el artículo 336°, Inc. 1) del Código Procesal Penal que prescribe: “Si de la denuncia, del informe policial o de las Diligencias Preliminares que realizó aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito… (…) dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación Preparatoria”, HA OBVIADO que del Informe Policial no aparece absolutamente nada que haga suponer que mi persona haya intervenido en los hechos como integrante de una banda; ésta no se califica como tal por el número de agentes como en el presente caso obviamente ha sido considerado, sino que exige los requisitos anteriormente señalados. Y ello, se acredita aún más por el hecho que el propio Señor Fiscal responsable del caso Dr. Edson Cardozo, en ningún  extremo de la referida disposición, explica y fundamenta en forma motivada por qué el recurrente habría cometido el delito de Robo Agravado en Banda, limitándose únicamente a reproducir el tipo penal en mención consignado en el cuarto considerando de la referida disposición.

4)      Como es sabido, no solo la reiterada jurisprudencia ha dejado claramente establecido que el delito de robo cometido a través de organizaciones delictivas o en banda, se requiere que dos o más personas de manera organizada y cierta vocación de permanencia se agrupen en base a una estructura jerárquica y una división funcional de roles con la finalidad de perpetrar delitos, sino que lo propio ha sido consagrado como DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE por el Acuerdo Plenario N° 8-2007/CJ-116, de fecha 16 de noviembre del 2007 y publicado el 25 de marzo del 2008.

4.1.Debiendo al respecto destacar y relevar para su aplicación el presente caso del fundamento 6 del precitado Acuerdo Plenario N° 8-2007/CJ-116, de fecha 16 de noviembre del 2007 y publicado el 25 de marzo del 2008.

“LA DIFERENCIACIÓN SISTEMÁTICA QUE REALIZA EL ARTÍCULO CIENTO OCHENTINUEVE DEL CÓDIGO PENAL RESPECTO A LA INTERVENCIÓN DE UNA PLURALIDAD DE AGENTE EN LA INTERVENCIÓN DE UN ROBO SUPONE QUE SE TRATARÍA DE DOS AGRAVANTES DISTINTAS, POR UN LADO LA PLURALIDAD DE AGENTE PREVISTAS EN INCISO 4) DEL PRIMER PÁRRAFO, ALUDE A UN CONCIERTO CRIMINAL EN QUE EL PROCEDER DELICTIVO CONJUNTO ES CIRCUNSTANCIAL Y NO PERMANENTE. SE TRATA PUES, DE UN SUPUESTO BÁSICO DE COAUTORÍA O COPARTICIPACIÓN EN QUE LOS AGENTES NO ESTÁN VINCULADOS CON UNA ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL Y CON UN PROYECTO DELICTIVO DE EJECUCIÓN CONTINUA, POR OTRO LADO LA AGRAVANTE QUE CONTEMPLA LA PARTE INFINE DEL CITADO ARTÍCULO ALUDE A UN PROCEDER SINGULAR O PLURAL DE INTEGRANTES DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL SEA ÉSTA DE ESTRUCTURA JERÁRQUICA-VERTICAL O FLEXIBLE-HORIZONTAL” (lo negrito y subrayado es mío).

Sin perjuicio que éste Acuerdo Plenario está en el conocimiento pleno de todos los magistrados, incluyendo a los señores fiscales, miembros del Ministerio Público, para mayor abundamiento me permito acompañar copia fotostática.

4.2. Y en cuanto a la Jurisprudencia es preciso destacar la que esclarece que:

“AUN CUANDO ESTÁ PROBADA LA EXISTENCIA DE LOS DELITOS Y EL CONCIERTO DELICTIVO DE LOS PARTICIPANTES EN LOS ROBOS, NO ESTÁ ACREDITA LA PRESENCIA DE UNA ORGANIZACIÓN DELICTIVA, EN TANTO QUE DICHA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE REQUIERE QUE DOS O MÁS PERSONAS DE MANERA ORGANIZADA Y CIERTA VOCACIÓN DE PERMANENCIA SE AGRUPEN EN BASE A UNA ESTRUCTURA JERÁRQUICA Y UNA DIVISIÓN FUNCIONAL DE ROLES CON LA FINALIDAD DE PERPETRAR DELITOS; QUE NO SE HA PROBADO LA COMISIÓN DE NÚMEROS DELITOS, NI QUE ANTES DE LOS HECHOS SUBMATERIA LOS ACUSADOS YA ESTABAN ORGANIZADOS Y LOS PERPETRABAN SOBRE LA BASE DE UNA DIVISIÓN DE FUNCIONAL DE ROBOS”.

(EJECUTORIA SUPREMA DEL 26/5/2004. R. N. 884-2005 AREQUIPA. Pérez Arroyo Miguel. LA EVOLUCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA EN EL PERÚ (2001-2005), TOMO II, LIMA, INSTITUTO PERUANO DE CRIMINOLOGÍA Y CIENCIAS PENALES, IURIS CONSULTI, EDITORIAL SAN MARCOS, 2006. P. 1104).

De la cual me permito alcanzar copia fotostática extraída del Libro Titulado “CODIGO PENAL 16 años de Jurisprudencia Sistematizada, de los autores Fidel ROJAS VARGAS, Alberto INFANTES VARGAS y Lester León QUISPE PERALTA, 3ra. Edición, Tomo II, Editorial Moreno S.A. p. 266.

Sin embargo en el presente caso en concreto, la intervención del recurrente con mis coimputados en la comisión del ilícito penal en mención, el concierto criminal en el proceder delictivo conjunto fue circunstancial del momento y no permanente, se trataría pues de un supuesto básico de coautoría o coparticipación al no encontrarnos vinculados con una estructura organizacional y con un proyecto delictivo de ejecución continua, tal y conforme se desprende de nuestras propias declaraciones vertidas ante su despacho.

Por lo que siendo así, solicito a Ud. Señor Fiscal que se VARÍE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO CALIFICADO EN LA DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL “ROBO AGRAVADO EN BANDA” POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, CONCORDANTE CON EL ART. 188° DEL MISMO CUERPO LEGAL.

ANEXOS:

A.      Copia del Acuerdo plenario N° 8-2007/CJ-116, de fecha 16 de noviembre del 2007 y publicado el 25 de marzo del 2008.

B.      Fotostática de la Ejecutoria Suprema citada.

POR TANTO:

A Ud. Señor Fiscal, solicito se sirva proveer el presente escrito en atención a lo expuesto.

Jaén, 04 de Febrero del 2013.

Carpeta Fiscal  : N° 957-2012

Fiscal Investigador : Dr. Edson Cardozo

Escrito: N° 05

SOLICITA  DEVOLUCIÓN DE BIENES INCAUTADOS.-

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA PROVINCIA DE JAEN:

JOSÉ MANUEL URTECHO VALERIANO, en la Investigación Preparatoria seguida en mi contra y Otros, por el Delito Contra El Patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado en Banda, a mano armada y cometido por más de dos personas, producido en agravio de Wilson y Miriam Del Pilar Nuñez Alvarado, y por el delito Contra La Vida, El Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Leves por Culpa, en agravio de Katia Guerrero Quispe, a Ud. Respetuosamente digo:

Al amparo de lo establecido por el Art. 222° del Código Procesal Penal, acudo a su honorable despacho, a fin de solicitar LA DEVOLUCIÓN DE BIENES INCAUTADOS consistentes en: 01 Licencia de Conducir categoría A1 N° D42909224, 01 DNI. N° 42909224, 01 Tarjeta ELEKTRA Cliente Amigo N° 6439110152097999, 01 Tarjeta BCP N° 4557880260314731, 01 Tarjeta CINE PLANET PREMIUM, todos a nombre del recurrente, los mismos que se encuentran en custodia en el almacén de la fiscalía de esta ciudad, peor aún si dichos bienes  no tienen ninguna relación directa ni indirecta con el delito por el cual se me viene investigando.

POR TANTO:

A Ud. Señor Fiscal, solicito se sirva proveer el presente escrito en atención a lo expuesto.

                                                                                              Jaén, 04 de Febrero del 2013.